Форум Swentari
|
 |
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Олег
Зарегистрирован: 28.06.2010
Сообщения: 73
|
 Добавлено: Пн Авг 23, 2010 11:03 pm Космология |
|
|
К сожалению, не смог уместить в заглавии полное название статьи. Оно такое: "Рассмотрение космологии Д.Андреева, К.Кастанеды и христианства с точки зрения буддийского космологического учения.".
|
|
| К началу темы |
|
 |
Фёдор
Зарегистрирован: 03.05.2010
Сообщения: 292
Откуда: Общество старых борщевиков
|
| Добавлено: Вт Авг 24, 2010 10:46 am |
|
|
| Цитата: | | Однако, если, например, говорить в терминах христианства, то Нирвана есть обретение сознания Христа, полное обожение, удаление даже зародышей греха из состава человека. Возвращение его к единому, простому, вневременному состоянию. |
Если говорить в терминах христианства, то такие суждения представляют собой обычную прелесть.
Если говорить в терминах нейтральных, то претензия представителя одной традиции (в данном случае буддийской) на мета-позицию выглядит примитивно. Иисус и Дева Мария - как идамы... Нет слов... Это ньюэйджевская эклектика, а не диалог, и не синтез...
_________________
Наш розовоз вперёд бежит!
|
|
| К началу темы |
|
|
Олег
Зарегистрирован: 28.06.2010
Сообщения: 73
|
| Добавлено: Вт Авг 24, 2010 11:11 am |
|
|
| Фёдор писал(а): | | Если говорить в терминах христианства, то такие суждения представляют собой обычную прелесть. |
В чём именно?
| Фёдор писал(а): | | Если говорить в терминах нейтральных, то претензия представителя одной традиции (в данном случае буддийской) на мета-позицию выглядит примитивно. |
Во-первых, я не представитель :)
Во-вторых, претензии нет, есть попытка посмотреть на дело глазами другой традиции.
| Фёдор писал(а): | | Иисус и Дева Мария - как идамы... Нет слов... Это ньюэйджевская эклектика, а не диалог, и не синтез... |
Здесь не было попыток синтеза. А для буддиста видения Иисуса и Девы Марии действительно часто выглядят скорее как проявления Буддовости. Йидамы то есть. Похоже. То есть если бы буддисту показали то же самое, не говоря кто это, он бы сказал: скорее всего, это йидам. Так уж они, буддисты, видят мир.
Добавлено спустя 17 минут 52 секунды:
| Фёдор писал(а): | | Иисус и Дева Мария - как идамы... |
Действительно, я посмотрел как это написано в тексте - получилось не очень корректно. Исправил. |
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 03.05.2010
Сообщения: 292
Откуда: Общество старых борщевиков
|
| Добавлено: Вт Авг 24, 2010 12:11 pm |
|
|
| Олег писал(а): | | В чём именно? |
Как - в чем? Ты рассматриваешь христианство с точки зрения буддизма. А не наоборот. Поэтому и высказываться ты можешь в "терминах буддизма". В противном случае твое утверждение | Олег писал(а): | | если, например, говорить в терминах христианства, то Нирвана есть обретение сознания Христа, полное обожение, |
выглядит просто нелепо.
Добавлено спустя 2 минуты 22 секунды:
Теперь по поводу Солнца Мира и Андреева...
В твоей работе можно увидеть только взгляд, направленный от буддисткой традиции к Андрееву, обратного взгляда ты не выделяешь. А у Андреева есть прямые идентификации, например, Нирваны со слоем трансмифа буддизма. Кроме того, можно интерпретировать Солнце Мира как Ади-Будду, если уж на то пошло...
Добавлено спустя 58 секунд:
Прости, Олег, текст вышел совсем сырой...
_________________
Наш розовоз вперёд бежит!
|
|
| К началу темы |
|
|
Олег
Зарегистрирован: 28.06.2010
Сообщения: 73
|
| Добавлено: Вт Авг 24, 2010 12:19 pm |
|
|
То есть, по-твоему, мистический опыт христианства и мистический опыт буддизма никоим образом принципиально не пересекаются?
У меня немного другие сведения.
Или ты что имел в виду?
Добавлено спустя 4 минуты 52 секунды:
| Фёдор писал(а): | | А у Андреева есть прямые идентификации, например, Нирваны со слоем трансмифа буддизма. |
Я не стал этого писать в тексте, но на мой взгляд, из этой картинки (пирамиды трансмифа) совершенно нельзя делать каких бы то ни было выводов о самой Нирване. Иными словами, Андреев явно не имел сколько-нибудь определённого понятия о Нирване, а в той картинке, что он увидел, слой Нирваны символизирует всё что угодно, только не саму Нирвану.
| Фёдор писал(а): | | Кроме того, можно интерпретировать Солнце Мира как Ади-Будду, если уж на то пошло... |
Нельзя. Солнце Мира - Творец. Об Ади-Будде такого сказать никак нельзя. Вообще, по описаниям Андреева Солнце мира больше всего похоже на восприятие из верхнего края Рупалоки, т.с. С буддийской точки зрения.
| Фёдор писал(а): | | Прости, Олег, текст вышел совсем сырой... |
Это ты меня прости :)
Добавлено спустя 10 минут 54 секунды:
В такой работе просто я заранее был готов, что она не понравится никому. Поклоннику Андреева будет обидно, христианину будет обидно, кастанедовцу будет обидно, буддист тоже найдёт огрехи. Так что - не стесняйся, Федя. :) |
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 03.05.2010
Сообщения: 292
Откуда: Общество старых борщевиков
|
| Добавлено: Вт Авг 24, 2010 12:35 pm |
|
|
| Олег писал(а): | | То есть, по-твоему, мистический опыт христианства и мистический опыт буддизма никоим образом принципиально не пересекаются? |
По-моему:
во-первых, о таких пересечениях, если в качестве основы берется одна из традиций (в данном случае - буддизм) нужно рассуждать осторожно; во-вторых, учитывать и другую точку зрения (а для большинства христиан буддизм - ложная или, по крайне мере, низшая религия).
Ты, например, определяешь сознание Иисуса как нирваническое - т.е. в данном случае отталкиваешься именно от буддийской традиции, а для какого-нибудь толерантного (не жесткого) христианина Нирвана - это в самом лучшем случае лишь одна из предварительных ступеней к Царству Божьему... В христианстве Иисус - одно из лиц Святой Троицы, Которая есть Абсолют. А в буддизме нет Бога-Творца. Как в таких случаях вообще проводить параллели между двумя космогониями и онтологиями? Естественно, что в результате получается какая-то невнятица - типа того, что Бог-Отец - это Ишвара, которого на самом деле вовсе нет (см. Нагарджуну, а не Августина)...
_________________
Наш розовоз вперёд бежит!
|
|
| К началу темы |
|
|
Олег
Зарегистрирован: 28.06.2010
Сообщения: 73
|
| Добавлено: Вт Авг 24, 2010 12:44 pm |
|
|
| Фёдор писал(а): | | а для большинства христиан буддизм - ложная или, по крайне мере, низшая религия |
Шовинизм. Который, впрочем, и у иных буддистов встречается.
| Фёдор писал(а): | | Ты, например, определяешь сознание Иисуса как нирваническое - т.е. в данном случае отталкиваешься именно от буддийской традиции, а для какого-нибудь толерантного (не жесткого) христианина Нирвана - это в самом лучшем случае лишь одна из предварительных ступеней к Царству Божьему... |
Подобные суждения имеют смысл только у человека, имеющего опыт в обеих традициях. Я имею, хоть и корявый. Как сейчас я углубляюсь в буддизм, я точно так же углублялся в исихастскую традицию.
| Фёдор писал(а): | | В христианстве Иисус - одно из лиц Святой Троицы, Которая есть Абсолют. |
Догма, картинка ума, катафатика...
| Фёдор писал(а): | | ак в таких случаях вообще проводить параллели между двумя космогониями и онтологиями? |
Отталкиваться от опыта, а не от догм.
| Фёдор писал(а): | | Естественно, что в результате получается какая-то невнятица - типа того, что Бог-Отец - это Ишвара, которого на самом деле вовсе нет (см. Нагарджуну, а не Августина)... |
А на мой взгляд - очень даже внятица. :)
Добавлено спустя 4 минуты 26 секунд:
Если искать различия, их всегда можно найти и это бесконечный процесс. И неконструктивный, имхо. |
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 03.05.2010
Сообщения: 292
Откуда: Общество старых борщевиков
|
| Добавлено: Вт Авг 24, 2010 11:44 pm |
|
|
| Олег писал(а): | | Нельзя. Солнце Мира - Творец. Об Ади-Будде такого сказать никак нельзя. |
А что такое "Ади-Будда"? Разве не такой же условный концепт, как и "Творец"? Почему же недопустимы свободные параллели и интерпретации? Это же всё - всего лишь - "картинки ума". И вдруг это нежно-буддийское и такое нешовинистическое - "Никак нельзя"! Хочется привести в ответ на это "Нельзя" цитату: | Олег писал(а): | | Догма, картинка ума, катафатика... |
Вот еще один пример апофатического суждения, свободного от какой-либо догматизации и предвзятости: | Олег писал(а): | | на мой взгляд, из этой картинки (пирамиды трансмифа) совершенно нельзя делать каких бы то ни было выводов о самой Нирване. Иными словами, Андреев явно не имел сколько-нибудь определённого понятия о Нирване, а в той картинке, что он увидел, слой Нирваны символизирует всё что угодно, только не саму Нирвану. |
Возможно, Олег, ты уже прошел насквозь трансмифы всех религий и давно вышел за их пределы, и потому можешь так уверенно судить о том, имел Андреев определенное (кем?) понятие о чем-либо, или нет. Но "Нирвана" у тебя в данном случае - такой же концепт и "картинка" как у Андреева. И никакой системы внешней верификации данного своего утверждения ты предложить не можешь. Хотя можешь милостиво отослать меня к опыту Будды.
| Фёдор писал(а): | | В христианстве Иисус - одно из лиц Святой Троицы, Которая есть Абсолют. А в буддизме нет Бога-Творца. Как в таких случаях вообще проводить параллели между двумя космогониями и онтологиями? |
| Олег писал(а): | | Догма, картинка ума, катафатика... |
| Олег писал(а): | | Отталкиваться от опыта, а не от догм. |
Во-первых, если катафатика так раздражает, не пользуйся ею сам. Иначе получаются двойные стандарты. Великие каппадокийцы или Максим Исповедник, видите ли, пленники картинки ума, а...
Во-вторых, "картинка" и "догма" всегда основаны на чьем-то опыте. На личном опыте одних может быть основана вера других. Которая, в свою очередь, тоже основана на каком-то личном опыте, хотя и иного рода. Так что отсылка к "опыту" предполагает четкое определение того, что это такое.
В-третьих, человек, ссылающийся на свой опыт, должен учитывать, что сам этот опыт основывается на соответствующей традиции. Нет никакого безусловно "чистого" опыта. Уже хотя бы потому, что любые используемые практики и языки описания достигнутого в этих практиках результата существуют в определенных культурно-религиозных традициях (а любой результат, плод, замечу, всегда промежуточен - потому что конечный результат уже и не "результат" вовсе, поэтому к полученным в опыте результатам следует относиться критично).
Какие идеологические предпосылки будут приняты изначально и априорно (возможно даже бессознательно), такие результаты и будут получены. Будешь подниматься по Эйфелевой башне - увидишь Париж. Будешь подниматься по Останкинской - увидишь сталинско-лужковские останки Москвы, а Парижа - вообще не увидишь, хотя Останкинская высотка и выше Эйфелевой.
Претензия на то, что "чистый" опыт выводит за границы "картинок" и свободен от "догм", иллюзорна в еще большей степени, чем сами эти "картинки" и догматична дальше некуда. Просто догматом становится не формализованный концепт, а переживание формализованного концепта. То есть тот же самый концепт, только подкрепленный "чистым" опытом.
Понятно стремление мистиков уйти от катафатики в апофатику. А еще лучше - в благородное безмолвие. Но если уж мистик заговорил, он должен осознавать, что говорит он на языке, который не он придумал и который играет с ним в свои игры.
Еще раз повторю - переживание уже предварительно сформулированного, догматизированного, "картиночного" положения. Потому что человек даже на метафизическом уровне не может выйти за рамки того мира и языка описания этого мира, в которых он сформировался. Он может претендовать на то, что он уже и не он, а некое чистое сверхсознание, прямо-таки деперсонализированная апофатическая алая-виджняна, но само "чистое" переживание этого состояния на чем-то не таком уж "чистом" все равно базируется. И как только он открывает рот (или начинает стучать по клавиатуре) апофатика вместе с алая-виджняной тут же заканчиваются. Так и не начавшись.
Можно сколько угодно говорить о том, что формализованные концепты, "догмы", "картинки" и пр. естественным (или сверхъестественным) отбрасываются по мере того, как утрачивают значимость для восходящего сознания и перестают на него влиять. И что карты и лестницы уже не нужны тому, кто достиг вершины, которую искал. Но до того, как это "чистое сознание" залезло на эту самую гору (возможно, совсем лысую), кто-то до него напечатал карту и сделал лестницу, построил фабрики, на которой эти карты и лестница были произведены и т.д. И карта, и лестница, и гора коррелируются как друг с другом, так и с этим нашим "чистым сознанием", его предварительной ориентацией, его действием именно в том мире, где есть эти карты, эти лестницы и эти горы. Отсутствие осознания всего этого не означает, что "картинки" преодолены. Оно лишь означает, что уровень рефлексии низкий.
| Фёдор писал(а): | | для большинства христиан буддизм - ложная или, по крайне мере, низшая религия |
| Олег писал(а): | | Шовинизм. Который, впрочем, и у иных буддистов встречается. |
Шовинизм - это не только когда чужую веру открыто и грубо хулят. Такая разновидность шовинизма даже простительна, потому что уж слишком примитивна. Гораздо хуже другой вид шовинизма - когда другая вера не объявляется ложной, но определяется как менее развитая. Когда, например, Бог-Творец авраамистической традиции объявляется феноменом Рупа-локи.
| Олег писал(а): | | Так что - не стесняйся, Федя. :) |
Как можно стеснить того, кто проводит параллели между Ади-Буддой и Солнцем мира? Я даже в застенках картинок и догм беззастенчив, Олежек. И беспощаден к врагам рэйки!
_________________
Наш розовоз вперёд бежит!
|
|
| К началу темы |
|
|
Олег
Зарегистрирован: 28.06.2010
Сообщения: 73
|
| Добавлено: Ср Авг 25, 2010 6:24 am |
|
|
| Фёдор писал(а): | | А что такое "Ади-Будда"? Разве не такой же условный концепт, как и "Творец"? |
Кто-нибудь когда-нибудь предписывал верить в Ади-Будду? От этой веры просто ничего не зависит.
| Фёдор писал(а): | | Возможно, Олег, ты уже прошел насквозь трансмифы всех религий и давно вышел за их пределы, и потому можешь так уверенно судить о том, имел Андреев определенное (кем?) понятие о чем-либо, или нет. Но "Нирвана" у тебя в данном случае - такой же концепт и "картинка" как у Андреева. И никакой системы внешней верификации данного своего утверждения ты предложить не можешь. Хотя можешь милостиво отослать меня к опыту Будды. |
Для того, чтобы понять, что Даниил Андреев скорее всего в данном случае не знал о чём говорит, достаточно более или менее плотно ознакомиться с буддийским учением. Желательно и с практической стороны в том числе. Почитать литературу. Разъясняющую буддийское учение.
| Фёдор писал(а): | | Во-первых, если катафатика так раздражает, не пользуйся ею сам. Иначе получаются двойные стандарты. Великие каппадокийцы или Максим Исповедник, видите ли, пленники картинки ума, а... |
Про них ничего не могу сказать. Знаю лишь, что в исихазме одним из столпов была безОбразность и апофатика.
| Фёдор писал(а): | | Во-вторых, "картинка" и "догма" всегда основаны на чьем-то опыте. На личном опыте одних может быть основана вера других. Которая, в свою очередь, тоже основана на каком-то личном опыте, хотя и иного рода. Так что отсылка к "опыту" предполагает четкое определение того, что это такое. |
Пожалуй.
| Фёдор писал(а): | | В-третьих, человек, ссылающийся на свой опыт, должен учитывать, что сам этот опыт основывается на соответствующей традиции. Нет никакого безусловно "чистого" опыта. Уже хотя бы потому, что любые используемые практики и языки описания достигнутого в этих практиках результата существуют в определенных культурно-религиозных традициях (а любой результат, плод, замечу, всегда промежуточен - потому что конечный результат уже и не "результат" вовсе, поэтому к полученным в опыте результатам следует относиться критично). |
Пожалуй.
| Фёдор писал(а): | Претензия на то, что "чистый" опыт выводит за границы "картинок" и свободен от "догм", иллюзорна в еще большей степени, чем сами эти "картинки" и догматична дальше некуда. Просто догматом становится не формализованный концепт, а переживание формализованного концепта. То есть тот же самый концепт, только подкрепленный "чистым" опытом.
|
Делается это очень просто: человеку изначально не даётся вообще никаких концептов, а только метод. Так вот, в христианстве так не получится. Чтобы молиться, нужно сначала знать кому молишься. А в буддизме - сядь и следи за дыханием (как пример). В Дзэн вообще часто так и делают. В буддизме отвлечённые концепты не являются основой, а лишь помощью. Я не говорю, что какой-то из путей правильнее. Я просто констатирую факт, что в христианстве впереди всего идёт вера в определённые концепты, на которой основано всё здание религиозной практики.
| Фёдор писал(а): | | Гораздо хуже другой вид шовинизма - когда другая вера не объявляется ложной, но определяется как менее развитая. Когда, например, Бог-Творец авраамистической традиции объявляется феноменом Рупа-локи. |
На самом деле, противоречие это не настолько уж сильно как кажется. О Боге а приори ничего нельзя сказать. Он - вне определений человеческого языка. Поэтому и сказать о Нём, что Он есть Творец или не-Творец, Вседержитель или не-Вседержитель, и т.д., будет ложью. Человеку нужны определения и он их плодит, но это не значит, что без них можно обойтись. Однако, любой Бог, которого можно как-то определить, есть не Бог, а бог. И даже в Шаданакаре есть несколько существ, которые легко бы подошли под определение "Творца" и "Вседержителя", особенно с определённой точки зрения. Но это не делает их Богом. Однако, всё это на самом деле понимается и в христианстве, в его ядре, в трудах свв. Отцов это видно. Исихазм очень похож на Дзэн.
...
Понимаешь, Федя, оставим буддизм и христианство. Я не буддист и не христианин, поэтому не могу говорить не за первое, ни за второе. Это, вероятно, моя личная проблема, но меня всегда очень настораживает, когда предписывается верить в некие вещи, в которые попросту не нужно верить. Когда есть некий "Бог", сидящий на троне и правящий миром и т.д.
Предписывая поклоняться ему, мне предписывают поклоняться существу. Для меня это недопустимо. Причём тут сразу два момента - в слове "поклоняться" (кому? Богу?!) и "существу" (существо это всегда не более чем существо. его могущество это всегда не более чем длина рук у обезьяны). Банальность сколь угодно огромного масштаба для меня не перестаёт быть банальностью.
Добавлено спустя 5 часов 21 минуту 1 секунду:
Чего мне лично не хватает в буддизме - так это... как бы сказать... любви.
Сострадание - это да. Но. Есть ещё одно измерение в любви, которое в буддизме выражено недостаточно для меня ярко: это устремлённость к Живой Истине.
Она - не индифферентна к нам. Вот в чём дело. Истинная Реальность отзывается на зов, который человек провозглашает в безмолвии сердца. Это - факт. И это намного ускоряет путь к Ней. И любовь-устремление к ней, возникающее в сердце человека, не сравнимо ни с чем и подобно огню. Поэтому буддисты тоже, не смотря ни на что, на мой взгляд оказались немного загипнотизированы своими картинками о Нирване.
Вот поэтому я и говорю, что я представитель дзэн-христианства. |
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 03.05.2010
Сообщения: 292
Откуда: Общество старых борщевиков
|
| Добавлено: Ср Авг 25, 2010 7:13 pm |
|
|
| Олег писал(а): | | Кто-нибудь когда-нибудь предписывал верить в Ади-Будду? От этой веры просто ничего не зависит. |
Какое отношение к теме нашей беседы имеет вопрос о том, кто кому что когда предписывал? Если ты говоришь о традиционном христианстве, то, конечно же, там есть определенные требования к вероисповедальным формулам. Но я веду с тобой беседу не с этих позиций.
| Олег писал(а): | | меня всегда очень настораживает, когда предписывается верить в некие вещи, в которые попросту не нужно верить. Когда есть некий "Бог", сидящий на троне и правящий миром и т.д. |
Меня образ такого "бога" не настораживает, а вызывает приступы метафизической тошноты. Но тема, которую мы с тобой обсуждаем, не касается концепта "всемогущего вседержителя". Поэтому не впоне понимаю, к чему ты это сейчас говоришь.
| Олег писал(а): | | Предписывая поклоняться ему, мне предписывают поклоняться существу. Для меня это недопустимо. Причём тут сразу два момента - в слове "поклоняться" (кому? Богу?!) и "существу" (существо это всегда не более чем существо. его могущество это всегда не более чем длина рук у обезьяны). |
Опять же солидарен. И опять же не понимаю, при чем тут наш с тобой разговор.
| Олег писал(а): | | Для того, чтобы понять, что Даниил Андреев скорее всего в данном случае не знал о чём говорит, достаточно более или менее плотно ознакомиться с буддийским учением. Желательно и с практической стороны в том числе. Почитать литературу. Разъясняющую буддийское учение. |
Кому познакомиться? Андрееву? Аргумент, лишенный релевантности. Об этом уже шла речь. С таким же успехом можно отослать буддиста плотно знакомиться с "Розой Мира", Кораном или христианским катехизисом.
| Олег писал(а): | | Знаю лишь, что в исихазме одним из столпов была безОбразность и апофатика. |
Исихазм не в буддийской пустоте висит. Исихазм - это христианская практика. А христианство основывается на вполне катафатическом символе веры - никео-константинопольском. Исихасты были людьми, жестко приверженными катафатической догме. Из-за этого война в Византии шла, книги оппонентов исихасты сжигали на кострах (Плифона), а самих этих оппонентов анафемствовали (как Варлаама Калабрийского). Говорю это не для того, чтобы обличить исихастов, а чтобы подчеркнуть: апофатика, безмолвие и безобразность в исихазме основывается на христианском логосе (в смысле - учении), т.е. на догме и катафатике.
| Олег писал(а): | | Делается это очень просто: человеку изначально не даётся вообще никаких концептов, а только метод. |
Концепт - это не только формализованное в догматических терминах учение. Метод - это тоже концепт. Само понятие метода - это уже концепт. | Олег писал(а): | | сядь и следи за дыханием (как пример) |
"Сядь" и "дыхание" - это тоже концепты. Метод основывается на чьем-то опыте, а опыт так или иначе должен быть формализован - если он кому-то передается. Эта формализация может не иметь структуры общеобязательного закона (как в авраамистических религиях Книги), но от этого быть формализацией не перестает.
| Олег писал(а): | | О Боге а приори ничего нельзя сказать. |
"Ничего нельзя сказать" - это тоже определение, только негативное. Апофатика тоже терминологична. Наивно думать, что отказ от катафатики освобождает от обусловленности ограниченным человеческим языком. Апофатика может быть дополнением катафатики - для того, чтобы человек не оказался в плену языка, чтобы не стал игрушкой концептов, стремящихся к уплотнению за счет духа. Но апофатика без катафатики просто беспомощна. Апофатика и катафатика - это как инь и янь. Одно без другого не существует. Это как в конфуцианском афоризме про знание и размышление: размышление без знания опасно, а знание без размышления бесплодно. Катафатика без апофатики мертва, а апофатика без катафатики идиотична. Чтобы сказать, что Бог не есть ни любовь, ни нелюбовь, нужно сначала достичь Любви. А потом уже сверкать апофатикой.
| Олег писал(а): | | Вот поэтому я и говорю, что я представитель дзэн-христианства. |
Надеюсь, полномочный?
_________________
Наш розовоз вперёд бежит!
Последний раз редактировалось: Фёдор (Ср Авг 25, 2010 7:42 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
| К началу темы |
|
|
Олег
Зарегистрирован: 28.06.2010
Сообщения: 73
|
| Добавлено: Ср Авг 25, 2010 7:41 pm |
|
|
| Фёдор писал(а): | | "Сядь" и "дыхание" - это тоже концепты. |
Имеющие под собой вполне определённые восприятия.
| Фёдор писал(а): | | Наивно думать, что отказ от катафатики освобождает от обусловленности ограниченным человеческим языком. |
Дело не в этом, а в трезвости. Выбирать во что верить и сохранять нейтральность в вере к тому, к чему можно. Проверять всё, что является жизнеобразующим для тебя. Проверять практикой, также на предмет плодов и на предмет того - "а зачем?"
| Фёдор писал(а): | | Надеюсь, полномочный? |
Вероятно, поскольку один я такой.
...
Вероятно, христианство подходит к вопросу с какой-то другой стороны (со стороны веры). Но мне этот путь не подходит, поскольку я по натуре человек головы. Для меня это было бы фальшью и фанатизмом.
...
То, что в статье я высказался местами излишне претенциозно - признаю. Постарался исправить. |
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 03.05.2010
Сообщения: 292
Откуда: Общество старых борщевиков
|
| Добавлено: Ср Авг 25, 2010 7:55 pm |
|
|
| Олег писал(а): | | Имеющие под собой вполне определённые восприятия. |
Да я же с этим и не спорю! Я говорю о том, что эти "определённые восприятия" во многом определены априорно принятыми концептами, и восприняты в конкретном контексте. Перед тем, как начать буддийскую практику, ты рождаешься в мире, где был Будда. То есть ты уже находишься в сформированном им контексте. Сама же практика ориентирует твое сознание именно на те результаты, на которые был ориентирован этот Учитель. Которые он сам же... создал.
| Олег писал(а): | | Дело не в этом, а в трезвости. Выбирать во что верить и сохранять нейтральность в вере к тому, к чему можно. Проверять всё, что является жизнеобразующим для тебя. Проверять практикой, также на предмет плодов и на предмет того - "а зачем?" |
Кто же будет оспаривать тезис, что трезвость - норма жизни? Духовной.
В том то и дело, что катафатика может быть более трезвой, чем апофатика. Все зависит от сопровождающих обстоятельств.
_________________
Наш розовоз вперёд бежит!
|
|
| К началу темы |
|
|
Олег
Зарегистрирован: 28.06.2010
Сообщения: 73
|
| Добавлено: Ср Авг 25, 2010 8:05 pm |
|
|
| Фёдор писал(а): | | В том то и дело, что катафатика может быть более трезвой, чем апофатика. Все зависит от сопровождающих обстоятельств. |
Отож! Всё зависит от того, насколько человек залипает на том или другом. Истинная апофатика - в молчании, а не в концепции апофатического богословия. Недавно мне Володя подкинул эпизод: когда римляне вошли в Святая Святых иерусалимского храма, они были поражены: там ничего не было. Вот это - апофатика! :) |
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 03.05.2010
Сообщения: 292
Откуда: Общество старых борщевиков
|
| Добавлено: Ср Авг 25, 2010 9:04 pm |
|
|
| Олег писал(а): | | когда римляне вошли в Святая Святых иерусалимского храма, они были поражены: там ничего не было. Вот это - апофатика! :) |
Там ничего не было, потому что во время вавилонского опустошения храм был разорен. А до этого там много вещей находилось. И Ковчег Завета с херувимами, и жезл Аарона, и золото. Во Втором Храме в Святая Святых был только Камень основания. Замечу, что это помещение раз в год окроплялось первосвященником кровью жертвенных животных. Так что кровоточила эта апофатика.
В некоторых индуистких храмах есть замурованное подземное помещение, куда вообще никому нельзя войти - гарбхагриха.
_________________
Наш розовоз вперёд бежит!
|
|
| К началу темы |
|
|
Олег
Зарегистрирован: 28.06.2010
Сообщения: 73
|
| Добавлено: Ср Авг 25, 2010 9:07 pm |
|
|
| Фёдор писал(а): | | Там ничего не было, потому что во время вавилонского опустошения храм был разорен. А до этого там много вещей находилось. И Ковчег Завета с херувимами, и жезл Аарона, и золото. Во Втором Храме в Святая Святых был только Камень основания. Замечу, что это помещение раз в год окроплялось первосвященником кровью жертвенных животных. Так что кровоточила эта апофатика. |
А жаль. Красиво получилось бы. |
|
| К началу темы |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий |
Сайт
Альбом
Помощь
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
