Форум Swentari


 
Перейти на сайтСайт   АльбомАльбом   ПомощьПомощь   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Даниил Андреев

Проблема "раскола"
 
 
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Форум Swentari -> Герменевтические исследования текстов Даниила Андреева -> Герменевтика текста
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Митя
Site Admin


Зарегистрирован: 03.05.2010
Сообщения: 163
Откуда: Москва - New York

СообщениеДобавлено: Чт Мар 22, 2012 9:57 am    Проблема "раскола"

Андреев, во многом находившийся под влиянием творчества Владимира Соловьева, мог осуждать саму идею "раскола" как таковую, так сказать, ее "негативный эйдос".

Однако сам Андреев пишет о некоем "расколе светлых сил" в Западной Европе в 16-17 веке.

Даниил Андреев писал(а):
Трансфизическое чудовище, стоявшее за Инквизицией, начало действовать гораздо раньше, чем инквизиция появилась на исторической арене, и вызвало своими действиями раскол светлых сил. Одни из них стремились к очищению христианства, но и среди них не было единства: внутри этого стана определилось две направленности; первая — отразившаяся крайне замутнённо в Реформации, вторая — во внутреннем, хотя и слабом, стремлении католичества к очищению церкви от гнусных грехов предыдущего этапа. Другая же часть светлых сил сочла за необходимость временно отойти от исторически сложившихся форм христианства совсем, надеясь, что на пути развития светской, гражданственной гуманности Европа придёт постепенно к новому осмыслению идеалов Христа.


Сама по себе идея "раскола светлых сил" никак Андреевым не поясняется. В чем выражался этот раскол? Было ли то разногласие - и какой степени остроты оно было? Или же Андреев имел в виду иное - согласное действие на разных путях? О расколе среди провиденциальных сил Андреев говорит и еще раз - когда речь идет о демиурге Франции.

Однако Андреев однозначно осуждает двух людей-"раскольников" - Мухаммада и Лютера. Что интересно, второго осуждает резче, хотя Лютер остался христианином, а Мухаммад основал новую религию (хотя, по Андрееву, его миссией было обновление христианства.

С другой стороны, деятельность Будды и Иисуса оценивается Андреевым целиком положительно, хотя очевидно, что их действия в совокупности с реакцией на них повлекли раскол в авраамической и брахманистской традициях. Можно было бы сказать, что раскол не был целью Будды и Иисуса. Что они имели в виду соединение всех живых существ. Но на ограниченном временном отрезке раскол возник и продолжается до сих пор. Будда и Иисус действали предельно радикально и отнюдь не думали идти на компромиссы с господствовавшей традицией.

Однако, Мухаммад и Лютер тоже вряд ли имели целью "раскол-для-себя". Соединение людей было целью и для них.

Конечно, можно сказать, что этот радикализм имел мощный синтезирующий потенциал. Что подлинный раскол порождается эгоизмом, раскалывающим единое сознание на множество изолированых враждующих друг с другом "атомов". Андреев называет это обособляющее во враждебности начало словом "эйцехоре". Личный эгоизм оказывается тесно связан с групповым эгоизмом, онтологическим аспектом которого являются у Андреева, в частности, затемненные эгрегоры и уицраоры. И попытка пробить броню в этой групповой эгоистической замкнутой реальности вызывает в этой реальности раскол, но это "раскол-ко-благу".

Может быть, ключевым для различения является ненасильственный характер действий Будды и Иисуса? Их последователи (во всяком случае, на ранних этапах) не предпринимали насильственных действий в отношении оппонентов, в отличие от мусульман и "протестантов".

Можно было бы сказать, находясь в когнитивном пространстве андреевского текста, что Иисус и Будда ничего не раскалывали, так как уже можно было говорить о новой реальности - трансмифах новых религий (пока оставим в стороне вопрос о том, появились ли эти трансмифы "до" или "после" проповеди Иисуса и Будды. Но тут окажется, что и коррелятом деятельности Мухаммада и Лютера тоже были трансфизические реальности, метакультуры "Северо-Запада" и Джаннэт.

Кроме того, тут мы выходим на само разделение на метакультуры, на существование трансмифов нескольких религий. То есть разделение и множественность, как можно предположить, имеет провиденциальный характер? Или же множественность метакультур есть следствие зараженности человечества эйцехоре - поскольку перейти от племенной раздробленности к единству можно было только через некие промежуточные ступени, одной из которых и стало формирование метакультур, а более высокой - трансмифов мировых религий?

Вот так Андреев обосновывает провиденциальность такого разделения:

Даниил Андреев писал(а):
Однако, если во многих случаях индивидуальность субъекта привносит в представления о познаваемом нечто постороннее, сугубо человеческое, то, с другой стороны, столь же многочисленны случаи, когда какая-либо духовная истина может быть воспринята только определённым складом познающего сознания. Индивидуальность оказывается фактором, не замутняющим познание, но, наоборот, делающим его реально возможным. Телеологический процесс в религиозной истории человечества заключался отчасти именно в том, чтобы воздействием исторических и биографических факторов отшлифовать сознание отдельной личности, народа, расы, эпохи таким образом, чтобы сделать его способным к восприятию данных истин, данной трансфизической реальности.


Попробую после продолжить.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Фёдор



Зарегистрирован: 03.05.2010
Сообщения: 292
Откуда: Общество старых борщевиков

СообщениеДобавлено: Чт Мар 22, 2012 5:16 pm   

Митя писал(а):
раскол светлых сил
Интересно и то, по каким, так сказать, метакультурным границам произошел этот раскол. Реформация - это событие протекавшее преимущественно внутри Германо-христианской (Северо-западной) метакультуры. Стремление к очищению католичества - внутри Романо-католической. К какой же метакультуре следует отнести те силы света, которые решили
Митя писал(а):
временно отойти от исторически сложившихся форм христианства совсем
? В том фрагменте, который относится к истории Франции ДА пишет, что демиург Романо-католической метакультуры, при участии его собрата - демиурга Северо-Запада - пытался поднять французский народ идеалами, наиболее для него органичными. то есть оба демиурга пытались транслировать Франции провиденциальные иделы, не связанные прямо с религиозной идеей.


_________________
Наш розовоз вперёд бежит!
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Форум Swentari -> Герменевтические исследования текстов Даниила Андреева -> Герменевтика текста Часовой пояс: GMT + 3
 
Всё на одной странице

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах

Похожие темы
Тема Автор Форум Ответов Добавлено
Нет новых сообщений А. И. Куприн - вестник "Розы Мира?" Alexander Беседка 0 Пт Май 10, 2013 2:57 am Посмотреть последнее сообщение
Нет новых сообщений "Что вы свяжете на земле..." Митя Библеистика 1 Пт Апр 27, 2012 10:43 am Посмотреть последнее сообщение
Нет новых сообщений Иустин Философ и "философская партия" в Церкви Митя Библеистика 0 Пн Апр 09, 2012 11:43 pm Посмотреть последнее сообщение
Нет новых сообщений "Хозяева сада" в книге "Бытие" Митя Библеистика 3 Ср Фев 15, 2012 11:21 pm Посмотреть последнее сообщение
Нет новых сообщений Новости "Воздушного Замка" Ярослав Беседка 6 Сб Ноя 27, 2010 10:19 am Посмотреть последнее сообщение




Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий