Форум Swentari


 
Перейти на сайтСайт   АльбомАльбом   ПомощьПомощь   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Даниил Андреев

Конфронтационный псевдосинтез евразийцев
На страницу Пред.  
1, 2 [Всё]

 
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Форум Swentari -> Конференции -> Философия
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Фёдор



Зарегистрирован: 03.05.2010
Сообщения: 292
Откуда: Общество старых борщевиков

СообщениеДобавлено: Сб Май 22, 2010 7:59 am   

Митя писал(а):
Итак, концепт "лестницы развития" или вообще иерархии культур неадекватен ни логически, ни этически?
Отдельная большая тема.

Добавлено спустя 1 минуту 6 секунд:

Мне все же ближе Шпенглер, Тойнби и Даниил Андреев, чем Боас и Февр.

Добавлено спустя 2 минуты 39 секунд:

Миф Андреева позволяет нам различать экзистенцию метакультуры (затомисы, которые онтологически равны между собой) и ее реализацю в истории. Здесь можно говорить о том, что какие-то метакультуры осуществили себя с большей полнотой.

Добавлено спустя 1 минуту 59 секунд:

К тому же можно говорить о двух типах иерарий - почти по Уилберу. Например, метакультура Северо-Запада включает в себя культуры Германии, Британии, Скандинавии. Скандинавия - Дании, Швеции, Норвегии. Норвегия - Бергена, Осло и Шпицбергена.

Можно подойти к проблеме иерархии культур с еще одной стороны. Даже если, например, у иранских религий есть свой затомис и трансмиф, в плане повседневности верования какого-нибудь амазонского племени не могут быть определены как низшие - по сравнению с ним.


_________________
Наш розовоз вперёд бежит!


Последний раз редактировалось: Фёдор (Сб Май 22, 2010 8:09 am), всего редактировалось 1 раз
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Митя
Site Admin


Зарегистрирован: 03.05.2010
Сообщения: 163
Откуда: Москва - New York

СообщениеДобавлено: Сб Май 22, 2010 8:08 am   

Фёдор писал(а):
Особенностью таких мировоззренческих систем является не столько стремление сберечь "свое", сколько устойчивая, не поддающаяся рефлексии фобия "чужого".

Ксенофобия свойственна и европоцентристским моделям. Обостряющаяся при усилении объекта фобии.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Фёдор



Зарегистрирован: 03.05.2010
Сообщения: 292
Откуда: Общество старых борщевиков

СообщениеДобавлено: Сб Май 22, 2010 8:08 am   

Митя писал(а):
Ксенофобия свойственна и европоцентристским моделям. Обостряющаяся при усилении объекта фобии.
Некоторые европоцентристские модели патологичны.


_________________
Наш розовоз вперёд бежит!
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Митя
Site Admin


Зарегистрирован: 03.05.2010
Сообщения: 163
Откуда: Москва - New York

СообщениеДобавлено: Сб Май 22, 2010 8:34 am   

Фёдор писал(а):
Некоторые европоцентристские модели патологичны.

Необходимо будет выявить характер патологичности конкретных моделей или их типов.

Убедителен Трубецкой и в разоблачении взгляда на "дикарей" как на детей (или даже полуживотных). Европейцы в глазах людей иных культур также выглядят детьми. Психология не вполне еще приобщенного к культуре ребенка людей роднит, а приобретенная с возрастом культура чужакам становится непонятна, ее значение нивелируется и игнорируется. Так что "дикари" - не вполне чужие. Они свои в том базовом, что в нас узнаваемо.

Отвлекаясь от Трубецкого - тут, кстати, мы можем говорить еще и о мифах детства. Их множество. Один из них - миф о детях как о "недо-людях". Его антипод утверждает обратное - дети суть юберменши. Интеграция возрастов - важный элемент как для личного пути человека, так и для социальной интеграции.

Итак, чужое для эгоцентрического сознания становится либо объектом фобии, либо объектом филии, либо не замечается. Три базовых аффекта в индо-буддийской психологии - как раз влечение, отторжение и игнорирование, в равной степени искажающие восприятие. В случае игнорирования "чужой" объект или "чужие" его аспекты могут быть вовсе не замечены, их не пропустят аффективные "фильтры" восприятия.

Итак, пока что Трубецкой предлагает читателю вполне корректные практики по отсечению культурологических "идолов". Эти практики призваны обеспечить нормальный ход всякой децентрализации.

Но нередко эти практики используются лишь как переходные в процедуре патологической децентрализации и последующей новой патологической же централизации. В таких практиках, применяемых в борьбе с сильным и влиятельным "чужим", сначала устанавливается (кстати "устанавливается", как и "обосновывается" - заменитель не вполне адекватного слова "доказывается"), что "чужое" не лучше "своего". Но это лишь первый шаг. Далее - начинается борьба с перекосом в сторону "чужого", в процессе которой "чужой" демонизируется и исключается из интеграции, если таковая борцу за собственную идентичность еще потребна.

Впрямую в таком переходе автор концепции может быть и не повинен. Но в таких случаях следует учитывать всю ситуативную диспозицию и корректнейшим образом расставлять этические маркеры. Трубецкой указал на нетерпимость любого шовинизма. Но когда речь заходит о конкретике, начинаются упоминания об отсутствии в Европе не-ксенофобски мыслящих людей вообще, о "римском солдафонстве" и "германском вандализме". А такие упоминания как раз и есть конфронтационные этические маркеры, которые призваны направить читателя на ксенофобский путь - или же дать соответствующим образом преднастроенному читателю знак, что тот взял в руки правильную книгу, написанную единомышленником и, более того, собратом по оружию.

Возникает мысль - а не эти ли именно маркеры, в частности, и собрали на время вместе столь непохожих людей? А если ответ будет утвердительный - то насколько важен был этот объединяющий момент по сравнению с другими (насколько их нам удастся выявить)?

Можно предположить (условно), что потенциями универсально-планетарного прорыва обладает любая культура. Но европейские культуры первыми этот прорыв осуществили. Да, происходит попытка самоутверждения за счет побежденных - как человечество до сих пор продолжает самоутверждаться за счет "остального животного мира". Есть в этом прорыве и способствующие дальнейшей интеграции универсалии - увеличение степеней личной свободы, позитивно-перспективное проективное мышление, продолжающий разрабатываться набор метаязыков для описания интегрирующейся реальности. Многие же критики европейской культуры словно не желают признавать первенство европейцев в деле прорыва к планетарному уровню. И, вместо того, чтобы исправлять перекосы, возникшие при прорыве и помогать преодолевать атавистическое эгоцентрическое наследие, которое оказалось "занесено" носителями европейской культуры на этот глобальный уровень - такие критики предлагают объявить европейский прорыв "фальстартом", вернуться назад и стартовать сызнова. Возможно, и дисквалифицировав навечно допустившего этот фальстарт. А дальше - либо стартовать по новой к тому же или иному финишу, либо объявить саму идею старта навязанной фальстартовавшим и счесть "общепланетарный уровень" зажженным "романо-германцами" (можно подставлять иные именования) обманным болотным огоньком утопии.

Добавлено спустя 39 минут 21 секунду:

"Естественно, поэтому, что психика народа с культурой непохожей на нашу будет нам всегда казаться элементарнее, чем наша собственная".Вот такую забавную фразу произносит Трубецкой. С одной стороны, он выявляет "идола". С другой, как бы даже оправдывает европоцентристов. А с другой - не является ли этот пассаж утверждением фатальной разобщенности людей и культур? И насколько иронично звучит эта фраза, если попробовать "примерить" ее на вполне сочувствующих евразийцам дискредитаторов Запада?

Добавлено спустя 18 минут 55 секунд:

Сходным образом и европеизированный высший класс относился к культуре "простого народа", говорит Трубецкой. Этот высший класс и есть та "пятая колонна", о которой он упоминал выше. Класс, не то обманутый, не то подкупленный. И вот этот класс сметен революцией - так как же евразийцу не увидеть в ней "высший" смысл? Как говорили антизападники в Византии, лучше видеть в Константинополе турецкий тюрбан, чем папскую митру - с той разницей, что культурными комплексами в отношении Византии страдал скорее Запад. Но для евразийцев оказывается "лучше" напоминающая в этой аналогии "турецкий тюрбан" красная звезда с серпом и молотом.

Добавлено спустя 20 часов 42 минуты 15 секунд:

А вот критика "исторического аргумента" (как его называет Трубецкой) - менее убедительна. Культуру "предков европейцев", по его мнению, роднит с "сохранившимися доныне архаическими общностями" только "одинаковая непохожесть" на современную Европу. Спорный тезис. И, помимо того, мы наблюдаем отличие Европы - предельный динамизм, в отношении которого иные культуры выглядят статичными. И этот факт евразийцами признается. Получается, что, с одной стороны, Европа - "одна из многих". Прорыв к глобальному уровню, однако, не означает для евразийцев того факта, что Запад смог выработать что-то универсальное. И тогда вновь включается концепт уникальности Европы - но уже уникальности в болезни, на которую все здоровое одинаково непохоже. И эта логика в итоге не понравилась Флоровскому, для которого европейская культура все-таки неразрывно связана с христианством: "Утверждать равноценность культур, игнорируя, что одну из них делали пусть очень скверные и заблуждающиеся христиане, значит смущать слабых. Я вполне согласен с Вами в оценке европейской «культуры», но подвожу под нее иное обоснование, более, на мой взгляд, евразийское, ибо менее «научное». К этому мое «расхождение» и сводится. Если вместо «культуры» говорить о «быте», все разъясняется: европейский быт худ, ибо вырос из удобопревратного духа ложнопринятого христианства, поэтому он не только не есть едино спасающая норма, но и ложный образец. Надо создать свои бытовые формы, ставши хорошими и живыми православными и запасшись здравым смыслом и чутьем действительности: вот тут-то и явится «Восток», — не в перспективах духовно-культурного творчества, а в перспективе политической и хозяйственной тактики" (письмо Флоровского Трубецкому от 5.1.1923).

Добавлено спустя 13 минут 15 секунд:

Но в целом типологию патологическо-централистских искажений, связанных с оценками "высоты уровня развития" Трубецкой выстраивает вполне корректно. Хорош пример с культурой, рассматриваемой как "застойная" - хотя она, может быть, проделала за рассматриваемый период немалую трансформацию - но только не по единственно существующей для адепта "магистрального пути развития цивилизации" эволюционной прямой - а потому все трансформации оказываются либо незамеченными, либо несущественными.

Добавлено спустя 7 минут 25 секунд:

Но дело дошло уже до середины текста Трубецкого - и до сих пор неясно, не является ли он проповедью ценностно-этического релятивизма. И не будет ли единственной подлинной ценностью объявлено эгоцентрическое же поддержание своей жизнеспособности, для чего и была затеяна критика "европейских гуманистических ценностей". От "они им не следуют" через "они же их и придумали" к "они их придумали чтобы погубить нас".

Добавлено спустя 3 минуты 13 секунд:

Если европейская культура действительно прорыв к универсальным ценностям (естественно, не во всей их полноте) - то почему бы не принять благое? Или универсально благого в истории культур для евразийцев не существует?

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Митя
Site Admin


Зарегистрирован: 03.05.2010
Сообщения: 163
Откуда: Москва - New York

СообщениеДобавлено: Вс Май 23, 2010 8:43 am   

"Субъективно для меня может быть вполне очевидно, что я во всех отношениях лучше и умнее моего знакомого N, но, т.к. ни для самого N, ни для многих других наших общих с ним знакомых этот факт не очевиден, я не могу считать его объективным. А между тем вопрос о превосходстве европейца над дикарями носит именно такой характер: не забудем, что разрешать его хотят сами же европейцы, романогерманцы, или люди, хотя и не принадлежащие к их расе, но загипнотизированные их престижем, находящиеся под полным их влиянием. Если для этих судей превосходство романогерманцев очевидно, то очевидность эта не объективна, а субъективна и, потому, требует еще объективных доказательств. А таких доказательств нет: предшествующее изложение достаточно ясно показало это".
А вот эта фраза уже полна передержек. Предшествующее изложение только показало, какими именно установками может быть обсусловлено конкретное суждение. Трубецкой: показав, что некое европоцентристское суждение может быть вызвано ложной установкой, вовсе не доказывает того, что Европа не совершила прорыв к унивесальному. Прооисходит манипуляция с "квантором всеобщности". Европейская культура может оказаться лучше в чем-то - но это не значит, что она "лучше во всех отношениях". Из сомнительности воображаемого тезиса о "превосходстве во всех отношениях" и из простой демонстрации механизмов искажения восприятия у эгоцентриста делается вывод - что никаких доказательств "превосходства романогерманцев" (тут речь идет уже не об абсолютном превосходстве) нет. Причем ни о какой конкретике речь так и не зашла. Теперь априори любой суждение о превосходстве европейской культуры в том или ином аспекте будет объявляться эгоцентрическим, все "общечеловеческое" будет считаться проявлением романогерманского шовинизма. А то, что все (!!!) европейцы являются шовинистами - Трубецкой утвердил ("доказал") еще в самом начале текста. А если кто-то на стороне или даже в моей семье говорит, что какой-то человек в некоторых отношениях лучше меня - так такие люди просто загипнотизированы престижем этого человека и находятся под его влиянием. Еще раз обратим внимание на это замечательное рассуждение - вот что получится из него путем абстрагирования - "любое суждение о превосходстве А над В делается под влиянием А, искажающим восприятие высказывающего суждение".

Добавлено спустя 19 минут 35 секунд:

Трубецкой пишет - "таких доказательств нет". И остается непонятным - их пока ему не представили или их нет и не может быть в принципе, и эта принципиальная невозможность им доказана. Но такая принципиальная невозможность может базироваться только на основаниях полного этического релятивизма. Или же на принципах не-осуждения, которые евразийцы, мягко говоря, не разделяют. Такое ощущение, что евразийцы считают пороком не насильственное подавление слабых, а концептуально-ценностное обоснование силового превосходства. О тотальном европейском эгоцентризме, вандализме германцев и солдафонстве римлян речь уже шла - и что же, под чьим влиянием Трубецкой высказывал эти суждения? Был подкуплен карфагенянами - когда речь идет о римлянах? Или все-таки римлянами - когда речь идет о германцах?

Добавлено спустя 26 минут 6 секунд:

"Вообще говоря, большая или меньшая сложность ничего не говорит о степени совершенства культуры. Эволюция так же часто идет в сторону упрощения, как и в сторону усложнения. Поэтому, степень сложности никак не может служить мерилом прогресса".
Действительно, манипуляции с бинарной оппозицией "простое/сложное" часто используются в обоснованиях превосходства. Интересно, что ответит и ответит ли Трубецкой на вопрос - можно ли говорить в принципе о "степенях совершенства"?

Добавлено спустя 14 минут 58 секунд:

"Вместо принципа градации народов и культур по степеням совершенства — новый принцип равноценности и качественной несоизмеримости всех культур и народов земного шара. Момент оценки должен быть раз навсегда изгнан из этнологии и истории культуры, как и вообще из всех эволюционных наук, ибо оценка всегда основана на эгоцентризме. Нет высших и низших. Есть только похожие и непохожие".

И вот мы имеем наконец завершающую эту часть повествования концептуальную сентенцию.

Констатирую факт - идея качественной несоизмеримости никоим образом не следует из предшествующих рассуждений Трубецкого. Если только не добавить к нему один элемент - что эгоцентризм человека - в том числе групповой эгоцентризм носителя определенной культуры фатален и непреодолим.

Можно согласиться с тезисом, что нет высших и низших людей, рас, культур. Но из этого не следует, что достижения этих культур не имеют универсального значения. культуры имеют друг на друга влияние. Посмотрим, что скажет Трубецкой о самом факте этих влияний - по его логике, позитивных влияний просто не может быть в силу несоизмеримости культур. Ибо проводники влияния обмануты, подкуплены или находятся под гипнозом. Но при этом Трубецкой сделал оговорку, что всякий - не только европейский - шовинизм этически ущербен и должне быть преодолен, ибо мешает нормальному контакту между народами.

Добавлено спустя 10 минут 22 секунды:

Кроме того, Трубецкой как-то умалчивает об эгоцентризме не-европейских культур, так же полагающих себя высшими. Если культуры влияют друг на друга - то на каком основании Трубецкой считает необходимым минимизировать именно романогерманское влияние? Неужели на каком-нибудь этическо-оценочном суждении, которое, с его же точки зрения, является по отношению к сравниваемым культурам недопустимым?

Добавлено спустя 11 минут 35 секунд:

Культуры уникальны и равнодостойны перед Богом. И люди тоже. Но это не значит, что халтура равнодостойна шедевру. Индийская традиционная музыка не хуже европейской. Обмен возможен.

Тяжелые проблемы начинаются тогда, когда речь уже не может идти о сосуществовании, но нужно предпочесть конкретную модель.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Митя
Site Admin


Зарегистрирован: 03.05.2010
Сообщения: 163
Откуда: Москва - New York

СообщениеДобавлено: Чт Май 27, 2010 4:52 am   

Есть определенная ирония в том, что Трубецкой третью часть "Европы и человечества" открывает декларацией, согласно которой он во многом придерживается взглядов французского социолога, старшего современника Дюркейма - Габриэля Тарда, хотя и тоже в конечном итоге погубленного, по мнению Трубецкого, романогерманским шовинизмом. Тем самым Трубецкой как бы признает, что творчество новых концептов в настоящее время удел прежде всего европейской культуры. Так и неоевразиец Дугин позднее берет за основу своих построений концепции романогерманца Рене Генона.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Митя
Site Admin


Зарегистрирован: 03.05.2010
Сообщения: 163
Откуда: Москва - New York

СообщениеДобавлено: Вт Июн 08, 2010 11:18 pm   

Концепции Тарда, безусловно, заслуживают внимания. Они предшествуют исторически идеям Томаса Куна. Но Трубецкого интересует отнюдь не центральный момент социологии Тарда - инвенция (открытие). Он обращает внимание на необходимость усвоения предшествующего культурного багажа - поскольку у Тарда (в изложении Трубецкого) открытие комбинаторно составляется из имеющихся элементов культуры. И дальше речь идет только о колосальном значении традиции, преемственности и даже наследственности, которой Тард "не уделил должного внимания". В итоге оказывается, что совершать открытие "дети" имеют право только в том случае, если они глубочайшим образом усвоили культуру родителей. Возникает вопрос - а возможно ли открытие в таких условиях?

Вернее, возможно ли фундаментальное открытие, производящее революцию? Фактически, Трубецкой сводит теорию Тарда к подражанию, пытаясь само открытие представить как одну из подражательных форм. Новатор просто подражает сразу нескольким вещам, соединяет несколько линий в традиции. Трубецкого в особенности волнует момент сохранения "органичности" культуры. Открытие приживается, говорит он, только в том случае, если существует социальный запрос, социальная потребность в этом открытии. Но на каком основании делается разграничение между "органическим" запросом и "неорганическим"? Почему петровские реформы неорганичны, а большевистская революция оказывается в конечном итоге у евразийцев более органичной? Суждение относительно органичности выносится в итоге, как мне представляется, достаточно произвольным образом. Даже радикальная трансформация может быть признана гипотетическим евразийцем "органичной" - и даже незначительная метаморфоза - неорганичным инородным телом.

Трубецкой намекает на необходимость единства общества - оно должно быть спаяно общими культурными ценностями, чтобы открытие могло быть распространено. Мы уже знаем, что евразийцы - поборники идеологического единства общества, поэтому можем предположить, что Трубецкого интересует единство не только и не столько в качестве гаранта новаторства. Напротив, для новаторства необходимо то самое апостольское "разномыслие" - в условиях же полного "псевдоединства" (унификации) традиция костенеет и новаторство становится невозможным - за исключением "революций сверху".

Казалось бы - о чем Трубецкому беспокоиться, ведь неорганичные открытия не приживаются, отторгаются социумом? Можно ответить, что неорганичные нововведения навязываются социуму силовым образом. Но здесь, видимо, под неорганичным понимается прежде всего "инокультурное", противоречащее выделяемому интуитивно евразийцем "гештальту" собственной культуры. При этом глобальный уровень евразиец рассматривать декларативно отказываетс, считая само предположение о возможности планетарного единства культурных ценностей шовинистической концептуальной агрессией тех самых "романогерманцев". А каким образом прививается культурная ценность - насильственным ли, ненасильственным - те, кто прививает инородные ценности, так или иначе, либо обмануты, либо подкуплены. И ненасильственность будет свидетельствовать о попытке совращения, о том, что вместо кнута западные шовинисты-космополиты используют пряник.

Но если насилие - не критерий отличия неорганичности от органичности, то каков же критерий? Почему не пугает заимстования уж совсем неорганичной уже в двух смыслах слова западной техно-машинной сферы? Видимо, заимстовать следует только то, что необходимо для силового баланса - оружие, если нет возможности оперативно создать независимое свое. Заимствования ставят в зависимость от заимодавца. И еще раз повторяю предположение. Органичным для евразийца является то, что приведет его к власти и позволит ему реальзовать интуитивно провидимый им культурный гештальт.

Для принятия открытия (и не только - М.А.) необходима единая традиция и единая наследственность (дающая единство вкусовых предпочтений, общность темперамента и т.д.). Общность же национальная, а затем и "евразийская" (как происходит переход от одного к другому - еще предстоит проанализировать) постулируется евразийцами - хотя было бы логично говорить именно о достижении единства планетарного, по отношению к которому евразийцы могут быть рассмотрены как сепаратистская неорганическая сила, препятствующая органическим процессам формирования планетарного единства. И в вопросе "истинной веры" для них полицентризм исчезает. К примеру, можно рассматривать принятие Русью христианства как явление неорганическое, как и поступают соврменные адепты славянского неоязычества. И евразийцев противоречие между заявляемым культурным плюрализмом и отвергаемым плюрализмом метафизическим не беспокоит. Как и многие другие противоречия их построений.

Трубецкой весьма убедительн говорит о невозможности прямого и полного заимствования культурных ценностей. Они неизбежно трансформируются тем, кто их заимствует. Механическое повторение невозможно. Мифологии автомобиля или мобильного телефона в США, России и в Северной Корее различны. И его критика идей тотальной вестернизации адекватна. Но речь идет о "Евразии" как о центре силы, а потому вестернизация хороша, если она приводит к усилению "своего" центра, и плоха, если ставит в зависимость от центра западного. С этой точки зрения, видимо, евразийцы и рассматривают каждое конкретное заимстование западных новаций.

Трубецкой склонен рассматривать культуру конкретного "народа" как единство - совершенно необоснованно. Этническая культура (насколько о ней говорить вообще правомерно) преставляет собой, в частности, сочетание различных субкультур, в том числе влиятельных субкультур интернациональных. Для достижения единства, если доводить логику евразийцев до предела, следует изгнать из общности интернациональные субкультуры - например "религиозные" и "научные" - если они, конечно, не имеют своим центром "свою" культуру. Но если для неоязычников самостоятельность РПЦ фиктивна, то для евразийцев степень ее самостоятельности достаточна.

Соответственно, взаимовлияния культур происходят следует рассматривать в рамках значительно менее линейных моделей, чем предлагаемая Трубецким. Коммуницирует не вся культура, а какая-либо ее сторона. Как правило, основная первоначальная коммуникация осуществляется через интернациональную субкультуру. Церковная корпорация, научное сообщество, транснациональная аристократия - примеры таких субкультур.

Трубецкой доказывает, что полное, тотальное заимствование культуры - превращение одного народа в другой - невозможно. Но для чего он будет это доказанное положение использовать? Интеграцию он не рассматривает - как соединение в целостность, подразумевающее взаимную обогащающую транформацию во взаимовлиянии. Он утверждает, что направление культуры всегда будет у разных народов различно - поскольку новации в силу разницы в основах всегда будут разными. Но тогда и сами народы как сложившиеся из межплеменных общностей, не могли бы сформироваться. И они есть некий нонсенс - а "нормальным" является ситуация языкового, культурного, мифологического континуума, в рамках которого о некоем "единстве" можно говорить только в пределах одной деревни, да и то с натяжкой. Но Трубецкой равнодушно относится к утрате "близко-родственного" разнообразия - "свое" можно нивелировать. Он не сожалеет, к примеру, о потере языкового разнообразия Апеннинского полуострова в процессе распространения латыни. Когда же заговаривает о романизации провинций - оказывается, что сама римская культура не была едина, а потому о "приобщении к римской культуре" говорить не приходится. Но тогда не приходится говорить и о приобщении к романогерманской культуре в современности - а только о том же "эклектизме" (как назвал итог романизации Трубецкой).

Затем Трубецкой поднимает психогеографический вопрос. По-видимости, он решается просто. Один народ - одна территория. Поэтому психогеографический фактор разделяет народы. Возможность переселений за границы привычного ландшафта и возможность сосуществования многих культур на одной территории, судя по всему, являются вторичными для евразийской идеологии, поскольку о них Трубецкой в своем программном произведении не говорит.

Влияние всегда взаимно - и Трубецкой как раз и приводит пример Эллады, испытавшей встречное влияние эллинизируемого ею Востока. И, казалось бы, Трубецкой лолжен предположить, что мы сегодня имеем типологически сходную с эллинистической ситуацию - и получим (в результате - и получили) проникновение Востока на Запад, то есть - взаимовлияние, а не одностороннее шовинистическое культуртрегерство.

Приобщение же возможно, согласно Трубецкому, только при "антропологическом смешении". Следовательно, можно предположить что именно биологический уровень для Трубецкого является приоритетным - и что его концепция является одним из вариантов "расовой теории". Остается выяснить, как Трубецкой отнесется к идее антропологического смешения славян с романогерманцами.

В итоге вопрос о желательности или нежелательности европеизации Трубецкой сводит к этому биологическому уровню. Если народ смешался с "романогерманцами", то европеизация, хотя и не одобряется, но разрешается Трубецким. Если же смешения нет - то европеизация нежелательна. Но и в том и другом случае полная европеизация невозможна - а во втором случае, в результате заимтсований и расширения контактов может начаться и антропологическое смешение - и можно задать вопрос - считает ли Трубецкой желательными оные, как он выражается, "антропологические смешения".

И вот отобщих высказываний об абстактном заимствовании Трубецкой переходит к конкретике, к вестернизации. Всего двумя абзацами выше он писал: "Мы знаем, что романогерманская культура ничем не лучше всякой другой, но, в сущности, она и ничем не хуже других". И вдруг, заговаривая о конкретном, об особенностях европейской культуры, он отмечает именно негативное ее качество, эгоцентризм - а стало быть, утверждает, что у европейцев эгоцентризма больше, чем у носителей иных культур - в то время, как больше у европейцев, очевидно, не эгоцентризма, а силы, что придает европейскому эгоцентризму особый торжествующий оттенок, но не делает его сильнее ущемленного эгоцентризма более слабых конкурентов. Что же касается степеней эгоцентризма - то это вопрос непростой - но в него Трубецкой и не собирается вдаваться. Эгоцентризм европейцев уникален, и это не нуждающаяся в доказательствах аксиома.

"Романогерманец считает высшим самого себя и все, что тождественно с ним, низшим — все, что отличается от него". Конечно, можно считать эту фразу интуицией, предвещающей овсхождение национал-социализма в германии с его "Германия превыше всего". Но вполне просматриваются в таких утверждениях и аналогичные устремления самих евразийцев, только роль врага назначается не евреям, а "романогерманцам". Все они - носители зла. Я уже приводил цитату, из которой следует, что европейцы все отравлены европоцентризмом. От предположений Трубецкой переходит к неявным утверждениям - о том, что каждый европеец является эгоцентриком-шовинистом. В лучшем случае можно найти некторое количество индивидов-исключений.

Пагубой в заимстованиях у европейцев Трубецкой видит именно чувство гиперпревосходства европейцев, которое усваивается их инокультурными подражателями. Эти подражатели начинают относится к "своей" культуре как ко второсортной. Но вопрос тоньше. Ведь заимствуется то, что представляется с той или иной стороны "хорошим" - иначе будет отсутствовать стимул для заимствования.

Мы имеем идеологически упрощенную картину - ведь нет никакой устойчивой "Европы", ее понятия расплывается. Культурная реальность находится в постоянной трансформации. Процессы заимствования происходят постоянно. Хороши заимствования или плохи - вопрос важный, но имеющий решение только в каждом конкретном случае. Трубецкой же вно имеет в виду некий патронат над культурной зоной, которой далее не дают свободно трансформироваться ее авторитарные правители.

Рефлекс сопротивления силовому навязыванию вполне понятен. Но он часто имеет своим обратным эфектом навязывание своих собственных ценностям другим - например тем, которые воспринимаются как "свои", которых нужно уберечь от дурного влияния.

Далее Трубецкой вновь возвращается к своей схеме одностороннего заимствования - пример эллинизации с ее обратными влияниями не вписывается в данном случае в идеологию Трубецкого и потому "забывается". Трубецкой начинает опровергать предположение, что заимствование обогащает занимающую культуру. Увеличение количества исходных элементов для новации мешает, по мнению автора, развитию культуры, запутывает, приводит к большому количеству "фальстартов", порождает в культуре своеобразное пространство турбулентности, неконструктивной "логической дуэли", которая, видимо, хороша в меру. Какова именно мера - автор нам вряд ли скажет. Это особый секрет мастерства правителя, особое непостижимое простецу искусство, которое проявят евразийцы, если окажутся у власти. В качестве иллюстрации стиля и логики автора приведу развернутую цитату на тему вреда заимствований:

"Первому (заемщику - М.А.) приходится искать в разных направлениях, тратить свои силы над согласованием элементов двух разнородных культур, над согласованием, сводящимся большею частью к мертворожденным попыткам; ему приходится выискивать подходящие друг к другу элементы из груды ценностей двух культур, — тогда как природный романогерманец идет верными путями, проторенной дорожкой, не разбрасываясь и сосредотачивая свои силы лишь на согласовании элементов одной и той же культуры, элементов вполне однородных, окрашенных в один общий тон родного ему национального характера".

А следующая цитата как раз фиксирует положение дел в европоцентристском мире, реально существующую, требующую своего разрешения в каждом конкретном случае проблему:

"...Так как европеизированный народ заимствует у романогерманцев и их оценку культуры, то ему и самому приходится отказываться от тех из своих открытий, которые не могут получить признания в Европе, и работа его в значительной своей части, действительно, становится Сизифовым трудом".

Евразийцы, видимо. в качестве решения предлагают культурную автаркию. Иное решение - обратиться к Западу лицом, принять его и отдать ему свое, оказав свое влияние - этот ход, скорее всего, пугает их, он не дает прямой грубой силы. Между тем Индия, Китай и другие культуры отдали часть себя Западу и Запад "истернизируется". Впрочем, в 1920 году истернизация могла быть неочевидной - но Трубецкой мог и отдавать себе отчет, что обратное влияние есть универсальная тенденция, а не некое исключение в зоне эллино-римского влияния.

Выработка независимости в оценках - дело важное. Однако речь стоит вести о независимости не только от "внешних" лжеучителей, но и от "внутренних". Приезжая на фестиваль авангардной музыки с классическим балетом, не стоит вести речь о предвзятости местного жюри. если ты хочешь победить на фестивале - стоит учитывать мнение этого жюри. Если хочешь эпатировать жюри и публику - тебе нет дела до оценок. А можно постепенно работать над изменением системы оценок. Твои новации не принимаются соседями - используй их внутри, отвергаются "своими" - реализуй их в еще более тесном кругу. Литераторы, пишущие по-русски, имеют своих читателей в России и не обязаны быть признаны на Западе. Можно возразить - мол, речь идет об общесоциальных, политико-экономических, массово-идеологических проектах, которым, в отличие от литераторов, хода не дается.

Планета одна, а желающих учредить на ней свой новый порядок - легион. Согласно древним эллинским философским этическим установкам, стремление к власти сбивает познающего с пути. В сознании такого человека благо в итоге подменяется установкой на достижение господствующего положения. И только достигнув его, он планирует реализовать то самое благо. Но в процессе достижения ложной ценности видение искажается. Даже логическое мышление часто начинает давать сбои - или же начинается построение откровенно лживых идеологических систем, призванных ввести потребителя в заблуждение относительно подлинных целей производителя идеологического продукта.

Добавлено спустя 1 час 9 минут 52 секунды:

Трубецкой красочно говорит о плачевной судьбе европеизированных народов. Но как, интересно, он трактовал бы эллинское влияние на Рим и китайское - на Японию, которая своего культурного донора не раз захватывала? Ведь Китай - безусловный центр восточноазиатского культурного мира.

Добавлено спустя 4 минуты 49 секунд:

"Если европейская цивилизация ничем не выше всякой другой, если полное приобщение к чужой культуре невозможно, и если стремление к полной европеизации сулит всем не-романогерманским народам самую жалкую и трагическую участь, — то очевидно, что с европеизацией этим народам надо бороться из всех сил", - говорит Трубецкой и наконец-то выражает главную подмену, имеющуюся в его тексте. Трагическую участь у него сулит полная европеизация, но "бороться изо всех сил" он предлагает с европеизацией как таковой - полной или частичной.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Митя
Site Admin


Зарегистрирован: 03.05.2010
Сообщения: 163
Откуда: Москва - New York

СообщениеДобавлено: Пн Июн 14, 2010 11:56 pm   

И далее идут декларация за декларацией. Предшествующие рассуждения Трубецкого венчаются каскадов эмоциональных призывов к борьбе с европеизацией и с носитялими европейской культуры:

"...Характер социально-политического строя романогерманских государств не играет никакой роли в вопросе о неизбежности европеизации и ее отрицательных последствий. Неизбежность эта остается, независимо от того, будет ли строй романогерманских государств капиталистическим или социалистическим. Она зависит не от милитаризма и капитализма, а от ненасытной алчности, заложенной в самой природе международных хищников — романогерманцев, и от эгоцентризма, проникающего всю их пресловутую "цивилизацию"
.

Итак, эгоцентризм уже не есть некое извращение европейской культуры. Она, по мнению Трубецкого, порочна в самых своих основаниях, в "сущности", в "природе". Но частичная европеизация неизбежна - необходимо освоить экономические и научные модели, которые позволят конкурировать с европейцами, сохранить территории под контролем местных элит. Но эти местные элиты, и, в первую очередь, интеллигенция, будучи проводником заимствований, не должны, по мнению Трубецкого делать только одного. Не должны усваивать зависимое отношение к европейской культуре. И тогда заимствования окажутся обеззаражены.

Что же Трубецкой предлагает сделать, какие меры принять для того, чтобы карантин начал действовать? Мы находим в его тексте только одно указание - необходимо коренным образом преобразовать психику интеллигенции. Каким образом она будет преобразована - путем обработки в спецучреждениях или в результате коллективного инсайта - Трубецкой не говорит. Он только отмечает, что "это должно быть проведено с безжалостным радикализмом".

На момент написания Трубецким теста "ЕиЧ" практически открыто продекларированная им цель была недостижима. "Если бы человечество, — не то человечество, о котором любят говорить романогерманцы, а настоящее человечество, состоящее в своем большинстве из славян, китайцев, индусов, арабов, негров и других племен, которые все, без различная цвета кожи, стонут под тяжелым гнетом романогерманцев и растрачивают свои национальные силы на добывание сырья, потребного для европейских фабрик, — если бы все это человечество объединилось в общей борьбе с угнетателями-романогерманцами, то, надо думать, ему рано или поздно удалось бы свергнуть ненавистное иго и стереть с лица земли этих хищников и всю их культуру". И хотя Трубецкой признает, что свержение ига невозможно - очевидно, что он предлагает именно этот путь, просто откладывает восстание на будущее. Предлагается культурно-идеологическая изоляция от Европы, заимствоваться должно только то, что потребно для гонки вооружений, сознание интеллигенции должно быть изменено в противозападную сторону.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Митя
Site Admin


Зарегистрирован: 03.05.2010
Сообщения: 163
Откуда: Москва - New York

СообщениеДобавлено: Вт Май 17, 2011 11:38 pm   

В контексте волны "консервативной революции" идеи "крови" имеют два полюса - "расовая чистота крови" и "вливание свежей крови". Но полярность эта во многом может быть снята. Направления "экспериментов с кровью" - это в любом случае попытка синтеза. В одном случае мы имеем "арийский синтез" - поиск во всех хронотопах арийской компоненты, вычленения ее и включения в свой проект - в том конкретном случае именно уже не просто "германский", но именно "арийский".

Добавлено спустя 1 минуту 21 секунду:

Общее - идея "чуждой расы", проявленный образ врага, являющегося носителем иной культуры.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Форум Swentari -> Конференции -> Философия Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  
1, 2 [Всё]
Страница 2 из 2

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах





Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий